Si es que somos de lo que no hay,
Una vez más el fanatismo, la incultura y el completo desconocimiento triunfan gracias a cuatro esloganes facilones y a un mal sentido del progresismo.
El conocimiento de causa, los debates técnicos, las razones económicas y sociales son derrotadas en un round donde el árbitro es feminista, republicano, comunista y verde, y que considera que todas esas cosas son anti nucleares.
Cuatro años le quedan a Garoña si las cosas no cambian, cuatro años y le diremos adiós a otra fuente de energía barata y limpia, amén de a unos mil puestos de trabajo que se perderán.
Y es que entiendo - y deseo - que cierren las centrales nucleares cuando suponen un riesgo para la salud, no cumplen las normativas de seguridad, o sencillamente han dejado de funcionar correctamente, pero no me cabe en la cabeza que una central que lleva funcionando 40 años sin problemas, y que según todos los informes técnicos puede seguir así otros diez años sea clausurada sin mas razón que la sin razón.
Eso si, al menos es un detalle el que vayan a permitir a Garoña continuar abierta hasta el 2013, lo cual le da a sus trabajadores cuatro años para irse buscando las habichuelas, y no solo a sus trabajadores, claro, una cosa así puede hundir un pueblo entero.
En fin, que gracias Zapatiestos, y gracias mis viejos amigos de Greenpeace, entre otros, vuestra capacidad para arruinar la vida de miles de personas sin razón alguna, para después iros con la música a otra parte, como de costumbre, no tiene límite.
Y lo peor? Pues que no ofrecen alternativas, y digo alternativas realistas, por que vale, cerramos Garoña, ha cumplido su ciclo y se chapa, muy bien.... pero abramos otra central nuclear para otros 40-50 años, no destruyamos, creemos.
Pero decir sin mas no a las centrales nucleares es un acto de irresponsabilidad, o tal vez de desconocimiento, aunque en algunos casos sea de estupidez y maldad.
5 Anda c*ñ*!:
Uhm, interesante.
No estoy de acuerdo contigo :)
Me alegra mucho que cierren la nuclear, dado que es una de las promesas electorales cumplidas y eso siempre me resulta satisfactorio.
Ahora, por supuesto, queda esperar que una vez iniciado el camino de la energía renovable lo hagan de verdad y empecemos a ver florecer parques eólicos, hidraúlicos, geotérmicos, etc.
Me vas a perdonar, pero encuentro de una hipocresía delirante que se llame 'energía limpia' a las centrales nucleares.
20.500 bidones contaminados.
Eso deja Garoña.
Y no hay argumento que pueda desmontarlo.
Un saludazo, eh, pero compártelo con Nanaif.
Bien, me encanta que estemos en desacuerdo.
Lo de energia limpia es un termino relativo, por supuesto, ya que la unica contaminación que produce es la de los residuos radiactivos, peligrosos, sin duda, pero `para los cuales se está investigando activamente con el fin de darles una solución definitiva.
Lo cierto es que mientras tanto, lo unico que se puede hacer con ellos es enterrarlos en lugares seguros, donde pasarán el resto de la eternidad sin perjudicar a nadie, en tanques de contención seguros, por tanto, la contaminación real verita al medioambiente es cero.
los 20.500 bidones de los que hablas son radiactivos y potenciamente contaminantes, pero no producen contaminación a no ser que un accidente o catastrofe los liberara.
En ese caso lo cierto es que podrias cerrar todas las centrales del mundo y con los residuos actualmente guardados ya seria suficiente para matarnos a todos.
Y por supuesto tenemos el tema de que las centrales nucleares NO expulsan CO2 a la atmosfera, ni residuos a los rios, las centrales termicas si. Estas ultimas producen mucha mas contaminación meioambiental que todas las centrales nucleares juntas.
Que debemos buscar medidas mejores? formas de generar energia sin residuos ni contaminación?
Totalmente, pero dicha energia, a dia de hoy no existe, y entre los males, la menos mala es la nuclear.
los parques eolicos, por cierto, son insuficientes, no pueden almacenar energia, asi que lo que no se gasta se pierde, y no tienen garantias de producirla al depender de factores externos - viento -. Ademas necesitan enormes extensiones de terreno, lo cual afecta muy negativamente al ecosistema que los rodea, y, desde luego no son 100% limpios, puesto que las fabricas que fabrican los molinos usan energia proveniente de centrales termicas para fabricarlos...
Casi lo mismo podriamos decir de las placas solares y demas sistemas llamados "limpios".
Insisto, debemos buscar formas mejores de abastecernos de energia, pero mientras dependemos del carbón - limitado y contaminante -, del petroleo - limitado y contaminante - del gas - limitado y contaminante - y de las centrales nucleares, - tan limitadas como queramos y comparativamente no contaminantes -.
Espero que despues de esta parrafada tengas a bien seguir en desacuerdo ;)
Sigo sin estar de acuerdo, aunque buena parrafada ;)
Los residuos son una hipoteca, una patata caliente que suponen una amenaza latente innecesaria. No creo que sea acertado aumentar el riesgo, y sí en cambio apostar por los nuevos estudios y muy especialmente, en la experiencia de otros países ya libres de energía nuclear desde hace años. Y eso sin mencionar las abundantes ''leves'' pérdidas radioactivas que los ingenieros admiten aunque sea con la boca pequeña.
¿Alternativas seguras, baratas y que puedan hacer frente a la demanda mundial? Que me dé curro Zapatero y te lo cuento xDD
Increíble, increíble. pero cierto, parece ser: ¿hay algún tipo de correlación entre la necesidad de desarrollar un blog y el carcamalismo neoliberal facha e irresponsable? ¿Pero tú eres consciente del riesgo implícito que hay a la generación de energía mediante una central nuclear? ¿Sabes lo que puede ocurrir si el tema falla? ¿Lo sabes, o no quieres darte cuenta? ¿Energía limpia? ¿Pero de qué vas? Sois todos la misma mierda, peperos o peperas de los cojones con menos verguenza que Fabra, que apoyáis a los intereses económicos de los hijos de puta de toda la vida para medrar a gusto. Y sin con ello hipotecáis el futuro del planeta, ¿a vosotros que más os da? Qué asco, joder...
jajajaja...
Si es que has venido a retratar justo la clase de cretino a la que me referia en mi post.
Muchas gracias por un ejemplo tan esclarecedor.
Publicar un comentario